Несколько размышлений о браке

"Кто не способен ни на любовь, ни на дружбу, тот вернее всего делает свою ставку — на брак." (Ф. Ницше). Гений написал гениально, каждое слово Ницше гениально, а его идеи-идеи от Бога.

Что такое вообще - брак и семья? Ну все знают, или своими словами могут пересказать, определение юридической. Каждый знает общественную трактовку этого института-нет смысла и времени лишний раз напоминать об этих общеизвестных вещах. Меня интересует иная сторона вопроса-не что такое брак вообще, как статическое положение относительно всего окружающего пространства в момент времени, четко установленный и закрепленный. Нет, меня волнует именно сущность брака, его внутреннее содержимое, его социальная целесообразность и причина, по которой он существует, не его статическое описание, а динамическая роль. Институт семьи, как ячейки общества, возник давно-брак-только юридическое оформление этого института со стороны государства с помощью системы права.

Что такое-брак в его первоначальном значении? Наиболее близкая форма материальной и психологической кооперации, созданная для того, чтобы выжить в условиях конкуренции. Кроме этого, семья еще-наиболее надежная форма отношений, обеспечивающих демографическое воспроизводство (в качественном и количественном формате) - поэтому он и возник так рано и был всячески освящен с помощью морали и религии. Все это - социальная функция семьи, определяющая ее жизненную необходимость для функционирования старого общества.

Когда были сформированы государства, возникла необходимость юридического закрепления семейных отношений. Причин много, но главная-брак СТАЛ ОРУЖИЕМ государства, оружием для скрытого и неявного ограничения свободы, оружием для культивации догмационных моральных систем и устоев, оружием системы для порабощения, сковывания, контроля над обществом и каждым человеком. Сложно контролировать человека, когда он вне коллектива. Сложно контролировать его, когда он расплылся в большом коллективе. Но легко, когда большой коллектив делится на маленькие (семьи), и семья становится базовой опорой большого коллектива (общества), и на уровне семьи культивируются все патриархальные предрассудки этого общества. Это еще раз подтверждает, что брак служит общественной системе, но не отдельному человеку, хотя этот человек, растворившись в обществе, потеряв свою индивидуальность, поддавшись влиянию лжи и догмы, может не ощущать и не понимать этого.

Многие скажут, что сейчас не XVII век, - брак заключается между свободными людьми, по их собственной воле и, следовательно, не может быть оружием для ущемления свободы, если сам является дитем свободы и равноправия! Эти люди обманывают сами себя, пытаясь с помощью неосознанной лжи доказать еще большую ложь!

Во-первых, не все страны, не весь мир по уровню своего развития (культурного, правового, экономического) переросли XVII век. И не просто не все, а абсолютное большинство.

Во-вторых, т. н. "собственная воля" - вовсе не собственная, ибо, хоть формально альтернативы браку и существует, но в общественном сознании брак до сих пор является культовой ценностью, и пока он будет таковым являться, пока отношения брака будут не прямо, но по умолчанию навязываться, пока в общественном сознании четко не оформится система плюрализма в данном вопросе - ни о каком браке, как порождении свободного и ненавязанного выбора, не может быть и речи! Мы не обладаем свободой лишь потому, что юридически эта свобода нам дарована. Свобода должна быть настоящей, а ее до сих пор нет в обществе в полной мере.

В-третьих, даже если брак и заключался бы по свободной воле, то являлся бы "свободным путем к рабству" , либо обесценился бы, как брак, и превратился в сущую юридическую фикцию, как и наша современная "свобода". Свобода может все, кроме самоисключения. Свободный никогда не потянется к какому-либо ограничению. Следовательно, мечтать о браке могут только те, кто не приучен к свободе или не полностью ее ценит!

Спросите, в чем заключается "несвобода" брака? Ведь за измены никого у нас (по крайней мере, в той части мира, которую мы наивно называем "цивилизованной") не сажают, не преследуют, не стреляют.

Мой ответ в таком случае будет изложен в 2 коротких тезисах:

- Опять возвращаемся к юридическим фикциям. Да, формально не преследуют, но стереотип и вместе с тем осуждение и моральное давление общества на " провинившихся" присутствует. А тогда, с точки зрения права, разрешено ли такое осуждения-или давайте сажать всех, кто пытается обвинить другого в измене!

- Брак несет в себе долю финансовых, экономических ограничений. Например, полная чушь - общее имущество, нажитое в браке, при том, что все имущество "нажил" один супруг, а второй просто пользовался! Я считаю это формой скрытой завуалированной эксплуатации. И столько условностей ради подписи и бумажки о браке!

Что мешает жить без бумажки? Чувства не требуют юридической фиксации, а жить вместе без чувств - это уже формы патриархально садизма и издевательства! Каждый имеет право на измены и свободную сексуальную жизнь, каждый имеет право на честь и достоинство без общественных обвинений, каждый имеет право на свободную любовь без предрассудочных суждений и патриархальных нелепых придирок, каждый имеет право на экономическую независимость! Брак, хоть и в более мягкой форме, чем ранее, мешает этому.

Кто-то скажет, что брак вносит элементы ответственности. Читайте Фрейда - подавленные желания и вынужденные действия, которые воспринимаются, как проявления "ответственности", ведут к психозу и деформации личности. Свобода в чистом виде отвергает ответственность. Ответственность нужна обществу, общество нужно слабому и немощному человеку(такими являемся, к сожалению, мы все) - но мы уже немалого достигли, человечество прошло большой путь - не пора ли снова поставить эксперимент по разрушению общества?...

Интимная стрижка || Мужчины и синдром "детской неожиданности"